Bilinci tanımlamaya çalışanlar önce filozoflar, sonra psikologlar ve son olarak da nörofizyologlardı. Şimdi, “elektronik beyinlerin” dijital çağında, bilgisayar bilimcilerinin de bununla ilgilenmesi ve bu konuda söyleyecek önemli bir şeyleri olması doğaldır: örneğin, makinelerin kendilerinin bilinçli olup olmadığı sorusu hakkında. Bu konuda çalışanlardan biri, Heidelberg Toplantısında uzun uzadıya konuştuğumuz, programların hesaplama karmaşıklığına ilişkin soyut kuramıyla 1995’te Turing ödülünü kazanan Manuel Blum’dur.
Neden bilgisayarlı bir bilinç tanımı arıyorsunuz?
Bilgi teknolojisinin beşeri bilimlere göre bir avantajı olduğu için: üzerinde hemfikir olabileceğimiz ya da olmayabileceğimiz, ancak daha sonra deneysel bir şekilde doğrulanabilir ya da çürütülebilir sonuçlar çıkarabileceğimiz kesin tanımlar vermemize izin verir.
Ve tam olarak ne yapmaya çalışıyor?
Küçük ve basit şeyleri anlamak, büyük ve karmaşık şeyleri anlamaktan daha kolay olduğu için, incelenen çok çeşitli bilinçli tezahürleri kapsıyormuş gibi davranmadan, bilincin bir seviyesini gösteren minimal bir model oluşturmaya çalışıyorum.
Bu sorunlarla ilgilenmeye nasıl başladı?
Ben çocukken, babam bir keresinde bana büyüdüğümde iyi olduğumu kanıtlamak istiyorsam beynin nasıl çalıştığını açıklamaya çalışmam gerektiğini söylemişti. Bu yüzden üniversiteye kayıt olma zamanı geldiğinde elektronik mühendisliğini seçtim çünkü robotik yapmayı düşünüyordum. Ama bu arada ben de kurslar almaya başladım. Komple işler çünkü psikanalizin beyni anlamanın doğru yolu olduğuna inanıyordum.
Bunun sadece edebiyat ya da büyücülük olduğunu, bilim olmadığını bilmiyor muydu?
Hayır, ama çok geçmeden anladım. Ve derslerini aldığım profesör tatmin olmadığımı görünce beni Freud karşıtı olarak kabul edilen nörofizyolog Warren McCulloch’a yönlendirdi. 1943’te aslında temel bir çalışma yazmıştı. Sinirsel aktiviteye içkin fikirlerin mantıklı bir hesabı, matematikçi Walter Pitts ile birlikte sinir sistemini şimdi sinir ağı olarak adlandırılan şeyle modelliyor. Model, sistemin gelecekteki durumlarını tahmin etmeyi mümkün kılar, ancak geçmiş durumları kurtarmayı mümkün kılmaz, çünkü belleğe erişim bunların içeriğini değiştirir: yani McCulloch’un modeli, Freud’un anlattıklarının tam tersini yaptı.
Ancak McCulloch edebiyat yapmaya da başladı. Örneğin, “İnsan nedir, sayıyı kim anlar? Ve insanın anlayabileceği sayı nedir?”.
Evet, özellikle kariyerinin sonlarına doğru, ama bu, Freud’unkinden çok farklı türden bir edebiyattı! Ancak onunla tanıştığımda McCulloch hayatımı değiştirdi. Ama birlikte çalıştığı Pitts de benim için çok önemliydi, çünkü bana kitapların önemini öğretti: Kütüphaneden kürekler dolusu kitap aldı ve yalnızca tehdit edildiğinde bir el arabasıyla geri getirdi, ama sonra yeniden başladı.
Ancak McCulloch ve Pitts, psikanalizi bilimsel olarak çürütmekle yetinmekten çok daha fazlasını yaptılar.
Tabii ki ve bugün çalışmaları bir klasik haline geldi. İlk nörofizyologlar bunu eleştirdiler çünkü modelin yapay nöronları hem uyarılabilir hem de engellenebilirken, beyindeki doğal nöronların asla engellenemeyeceği düşünülüyordu. Ancak üç yıl sonra beyinde inhibitör nöronlar keşfedildi ve nörofizyologların değil McCulloch ve Pitts’in haklı olduğu anlaşıldı. Diğer şeylerin yanı sıra, nedeni basitti: engelleme olmadan, nöronal devreler yalnızca her zaman yukarı veya aşağı giden monoton işlevleri hesaplayabilir, ancak bazen yukarı ve bazen aşağı gidenleri hesaplayamaz. Ve bu tam da bahsettiğim basit ve kesin modellerin öngörücü avantajıdır.
Bir sonraki adımı neydi?
1964’te karmaşıklık üzerine tezimi Yapay Zekânın babalarından biri olan ve o sırada karmaşıklık üzerine güzel kitabını yazan Marvin Minsky ile yaptım. Sonlu ve sonsuz makineler ve hesaplama güçleri. O kitaptaki alıştırmalardan birinin kendi kendini yeniden üretebilen bir makine yapmayı istediğini hala hatırlıyorum: Çözüm, açıklamaları aracılığıyla keyfi makineler yapabilen ve ardından onu kendi tanımını besleyen evrensel bir makine yapmaktı.
Şu anki bilinç çalışmanızla herhangi bir bağlantısı var mı?
Evet derim. Örneğin, bilinci mantıkçıların hesaplanabilirliği anladıklarına benzer bir şekilde anlamak istiyorum: her biri kavramın belirli bir yönünü yakalayan, ancak hepsinin birbirine eşdeğer olduğu ortaya çıkan, görünüşte farklı birçok tanım aracılığıyla. Bu, hesaplanabilirlik durumunda olduğu gibi, gerçekten temel bir şeye rastladığımızı kanıtlayacaktır.
Bilincin a priori olduğunu düşünmüyor musun?
Bilmiyorum: olmayabilir ve bize göründüğünden daha az önemli olabilir. Ancak bu, kritik olduğunu göstermenin güzel bir yolu olabilir.
Ve bu benzetmede, Alan Turing’in bilgisayarlar aracılığıyla hesaplanabilirliğe yaklaşımının analojisi ne olabilir?
En az iki tane var. Biri, Bernard Baars’ın bilince, bazı oyuncuların sahnede bir an için aydınlatıldığı, diğer oyuncuların ise karanlıkta sıralarını bekledikleri sıralarını bekledikleri bir tiyatro sahnesi olarak yaklaşımıdır. Diğeri ise uyanıklık ve uyku metaforunu kullanan Giulio Tononi’nin yaklaşımı. Şu anda bunlar bana bir tür bilgisayar modellemesi yapabilen tek nörofizyolojik teoriler gibi görünüyor.
Doğrudan bu nörofizyologlarla mı çalışıyorsunuz?
Hayır, onlarla hiç tanışmadım. Ayrıca, sanki dünyadaki tek insan benmişim gibi, aklımdan ne çıkacağını görmekle ilgilendiğim için.
Sadece başka insanlar olmadan mı yoksa Tanrı olmadan mı?
Ergenliğe kadar geceleri uyumadan önce hep Tanrı ile barışırdım ama üniversiteye gittiğimde hiçbir arkadaşımın inanmadığını keşfettim. Bu yüzden bir akşam, arkadaşlarımın onsuz nasıl olduklarını anlamaya çalışmak için bir aylığına uzaklaşırsam Tanrı’dan beni affetmesini istedim. Ve sonra, tabii ki, asla geri dönmedim. Ama bunu erkeklerle yapmamaya da dikkat etmeliyim çünkü insan Tanrı olmadan mutlu yaşayabilir ama başkaları olmadan yaşayamaz.
(Röportaj gazetede yayınlandı. Cumhuriyet günümüzün)
Kategorilenmemiş | 691 Yorum »
Neden bilgisayarlı bir bilinç tanımı arıyorsunuz?
Bilgi teknolojisinin beşeri bilimlere göre bir avantajı olduğu için: üzerinde hemfikir olabileceğimiz ya da olmayabileceğimiz, ancak daha sonra deneysel bir şekilde doğrulanabilir ya da çürütülebilir sonuçlar çıkarabileceğimiz kesin tanımlar vermemize izin verir.
Ve tam olarak ne yapmaya çalışıyor?
Küçük ve basit şeyleri anlamak, büyük ve karmaşık şeyleri anlamaktan daha kolay olduğu için, incelenen çok çeşitli bilinçli tezahürleri kapsıyormuş gibi davranmadan, bilincin bir seviyesini gösteren minimal bir model oluşturmaya çalışıyorum.
Bu sorunlarla ilgilenmeye nasıl başladı?
Ben çocukken, babam bir keresinde bana büyüdüğümde iyi olduğumu kanıtlamak istiyorsam beynin nasıl çalıştığını açıklamaya çalışmam gerektiğini söylemişti. Bu yüzden üniversiteye kayıt olma zamanı geldiğinde elektronik mühendisliğini seçtim çünkü robotik yapmayı düşünüyordum. Ama bu arada ben de kurslar almaya başladım. Komple işler çünkü psikanalizin beyni anlamanın doğru yolu olduğuna inanıyordum.
Bunun sadece edebiyat ya da büyücülük olduğunu, bilim olmadığını bilmiyor muydu?
Hayır, ama çok geçmeden anladım. Ve derslerini aldığım profesör tatmin olmadığımı görünce beni Freud karşıtı olarak kabul edilen nörofizyolog Warren McCulloch’a yönlendirdi. 1943’te aslında temel bir çalışma yazmıştı. Sinirsel aktiviteye içkin fikirlerin mantıklı bir hesabı, matematikçi Walter Pitts ile birlikte sinir sistemini şimdi sinir ağı olarak adlandırılan şeyle modelliyor. Model, sistemin gelecekteki durumlarını tahmin etmeyi mümkün kılar, ancak geçmiş durumları kurtarmayı mümkün kılmaz, çünkü belleğe erişim bunların içeriğini değiştirir: yani McCulloch’un modeli, Freud’un anlattıklarının tam tersini yaptı.
Ancak McCulloch edebiyat yapmaya da başladı. Örneğin, “İnsan nedir, sayıyı kim anlar? Ve insanın anlayabileceği sayı nedir?”.
Evet, özellikle kariyerinin sonlarına doğru, ama bu, Freud’unkinden çok farklı türden bir edebiyattı! Ancak onunla tanıştığımda McCulloch hayatımı değiştirdi. Ama birlikte çalıştığı Pitts de benim için çok önemliydi, çünkü bana kitapların önemini öğretti: Kütüphaneden kürekler dolusu kitap aldı ve yalnızca tehdit edildiğinde bir el arabasıyla geri getirdi, ama sonra yeniden başladı.
Ancak McCulloch ve Pitts, psikanalizi bilimsel olarak çürütmekle yetinmekten çok daha fazlasını yaptılar.
Tabii ki ve bugün çalışmaları bir klasik haline geldi. İlk nörofizyologlar bunu eleştirdiler çünkü modelin yapay nöronları hem uyarılabilir hem de engellenebilirken, beyindeki doğal nöronların asla engellenemeyeceği düşünülüyordu. Ancak üç yıl sonra beyinde inhibitör nöronlar keşfedildi ve nörofizyologların değil McCulloch ve Pitts’in haklı olduğu anlaşıldı. Diğer şeylerin yanı sıra, nedeni basitti: engelleme olmadan, nöronal devreler yalnızca her zaman yukarı veya aşağı giden monoton işlevleri hesaplayabilir, ancak bazen yukarı ve bazen aşağı gidenleri hesaplayamaz. Ve bu tam da bahsettiğim basit ve kesin modellerin öngörücü avantajıdır.
Bir sonraki adımı neydi?
1964’te karmaşıklık üzerine tezimi Yapay Zekânın babalarından biri olan ve o sırada karmaşıklık üzerine güzel kitabını yazan Marvin Minsky ile yaptım. Sonlu ve sonsuz makineler ve hesaplama güçleri. O kitaptaki alıştırmalardan birinin kendi kendini yeniden üretebilen bir makine yapmayı istediğini hala hatırlıyorum: Çözüm, açıklamaları aracılığıyla keyfi makineler yapabilen ve ardından onu kendi tanımını besleyen evrensel bir makine yapmaktı.
Şu anki bilinç çalışmanızla herhangi bir bağlantısı var mı?
Evet derim. Örneğin, bilinci mantıkçıların hesaplanabilirliği anladıklarına benzer bir şekilde anlamak istiyorum: her biri kavramın belirli bir yönünü yakalayan, ancak hepsinin birbirine eşdeğer olduğu ortaya çıkan, görünüşte farklı birçok tanım aracılığıyla. Bu, hesaplanabilirlik durumunda olduğu gibi, gerçekten temel bir şeye rastladığımızı kanıtlayacaktır.
Bilincin a priori olduğunu düşünmüyor musun?
Bilmiyorum: olmayabilir ve bize göründüğünden daha az önemli olabilir. Ancak bu, kritik olduğunu göstermenin güzel bir yolu olabilir.
Ve bu benzetmede, Alan Turing’in bilgisayarlar aracılığıyla hesaplanabilirliğe yaklaşımının analojisi ne olabilir?
En az iki tane var. Biri, Bernard Baars’ın bilince, bazı oyuncuların sahnede bir an için aydınlatıldığı, diğer oyuncuların ise karanlıkta sıralarını bekledikleri sıralarını bekledikleri bir tiyatro sahnesi olarak yaklaşımıdır. Diğeri ise uyanıklık ve uyku metaforunu kullanan Giulio Tononi’nin yaklaşımı. Şu anda bunlar bana bir tür bilgisayar modellemesi yapabilen tek nörofizyolojik teoriler gibi görünüyor.
Doğrudan bu nörofizyologlarla mı çalışıyorsunuz?
Hayır, onlarla hiç tanışmadım. Ayrıca, sanki dünyadaki tek insan benmişim gibi, aklımdan ne çıkacağını görmekle ilgilendiğim için.
Sadece başka insanlar olmadan mı yoksa Tanrı olmadan mı?
Ergenliğe kadar geceleri uyumadan önce hep Tanrı ile barışırdım ama üniversiteye gittiğimde hiçbir arkadaşımın inanmadığını keşfettim. Bu yüzden bir akşam, arkadaşlarımın onsuz nasıl olduklarını anlamaya çalışmak için bir aylığına uzaklaşırsam Tanrı’dan beni affetmesini istedim. Ve sonra, tabii ki, asla geri dönmedim. Ama bunu erkeklerle yapmamaya da dikkat etmeliyim çünkü insan Tanrı olmadan mutlu yaşayabilir ama başkaları olmadan yaşayamaz.
(Röportaj gazetede yayınlandı. Cumhuriyet günümüzün)
Kategorilenmemiş | 691 Yorum »