Nicea
New member
Ev
İşletme
Şaşırtıcı Corona kararı: Davacılar artık umut edebilir mi?
Leipzig’deki Federal İdare Mahkemesi, Corona önlemlerinde ilk kırmızı çizgiyi çizdi. Karar ne anlama geliyor?
Hannover’deki Lady JusticeFotoğraf: dpa
Leipzig’deki Federal İdare Mahkemesi, Nisan 2020’de korona salgınının başlangıcında toplantılara getirilen tam yasağın orantısız olduğunu ilan etti. Çarşamba günü mahkeme, Sakson Korona Koruma Yönetmeliğinin ilgili bölümünü etkisiz olarak sınıflandırdı. Toplantıların kabul edilebilirliğine ilişkin 17 Nisan 2020 tarihli Sakson Koronadan Korunma Yönetmeliğinin (SächsCoronaSchVO) düzenlemeleri orantılılık ilkesiyle uyumlu değildi. Yönetmeliğe göre, toplantılara ancak izinle izin veriliyordu. Diğer federal eyaletler de o sırada mitingleri yasaklamıştı.
Mahkemeye göre, tam yasak “toplanma özgürlüğüne ciddi bir müdahale” idi. Düzenlemenin, bireysel onay olasılığını öne sürmesi gerçeği çok az değişti. Pandemiye rağmen toplantıların hangi koşullarda meşru olabileceği yönetmelikten netlik kazanmadı. Eyalet hükümeti bunu, “koruyucu gereklilikleri dikkate alarak en azından sınırlı sayıda katılımcıyla açık hava toplantılarını yeniden mümkün kılmak için toplantıların bulaşıcı olarak hangi koşullar altında haklı görülebileceğini” düzenlemeliydi. Vatandaşlar ve yetkililer için gerekli yasal kesinliği yaratmasının tek yolu buydu.”
Mahkemeye göre, toplanma yasağı Enfeksiyondan Korunma Yasasına dayandırılmış olabilir. Yetkililer, diğer koruyucu önlemlerin eşit derecede etkili olmayacağını da varsayabilirler. Kararda, “Ancak, bu amaç ve amaca yönelik beklenen başarı, temel haklara tecavüzün ciddiyeti ile orantısızdır” denmektedir (dosya no.: BVerwG 3 CN 1.22).
Mainz ceza avukatı Jessica Hamed’in Berliner Zeitung’a açıkladığı gibi, mahkeme bu nedenle bir “kırmızı çizgi” çizmiştir: “Toplantıların genel olarak yasaklanmasıyla, vatandaşlar nihai olarak fikirlerini toplu olarak ifade etme fırsatından mahrum bırakıldı. Azınlıkların korunmasına da hizmet eden toplanma hakkı, Senato’nun da vurguladığı gibi, serbest demokratik temel düzenin kurucu unsurudur.”
Karar şimdi Korona önlemlerinin yasal işleyişini önemli ölçüde şekillendirecek bir kilometre taşı mı? Toplantı özgürlüğü üzerindeki kısıtlamaların orantılılığı ile ilgili devam eden davalarda, karar bundan böyle yol gösterici olacaktır. Toplanma özgürlüğünün hukukun üstünlüğünün kendi imajı için asli önemi ile ilgili olarak, bu şunu açıkça ortaya koymaktadır: Bir anayasal devlette, vatandaşların hükümete karşı birlikte ve alenen gösteri yapma hakkı olmalıdır. Karar, Senato’nun Bavyera’daki genel çıkış kısıtlamalarının orantısızlığını onayladığı Federal İdare Mahkemesi’nin kararıyla benzer temel öneme sahiptir.
Corona pandemisinin başlangıcından bu yana Corona ile ilgili idari, anayasal ve cezai işlemler yürüten Jessica Hamed, yine de kararın sınırlarını görüyor: Karar “memnuniyet verici olsa da aynı zamanda mahkeme sadece bir Anayasal devlette en dıştaki kırmızı çizgi”. “Bir anayasal devlette beklenebilecek olanın kesinlikle en azıdır”.
Sorun şu ki, bu karar belirli Corona mevzuatına yol açan temel varsayımları kontrol etmiyor. Hamed’e göre bu, mevcut kararda “örneğin yasa koyucunun Covid-19 ile bağlantılı olarak yaşam ve sağlık riskini yüksek olarak değerlendirmeye devam etmesine izin verildiği cümlesinden görülebilir. Yasa koyucunun gerçekler hakkında bilinebilecek her şeyi gerçekten benimseyip benimsemediğinin kontrol edilmesi, anayasal bir devlette siyasi kararların meşruiyeti için esastır. Hamed: “Görebildiğim kadarıyla, hiçbir mahkeme risk tahmininin temel bir incelemesini gerçekleştirmedi. Hükümetlerin kararlarının keyfi olarak verilip verilmediğini kontrol etmek için dosya bazında anlamak mahkemelerin görevidir. Özellikle, ilgili yasal çıkarların tartılıp tartılmadığının kontrol edilmesi gerekir. Örneğin, Bavyera’da, davalarımdan birinde ortaya çıktığı gibi, ilk tecrit sırasında iddiaya göre hiçbir dosya tutulmadı.”
Avukat Hamed, “bir alt mahkemenin sürece gerçekten düzgün bir şekilde dahil olmasını ve temel varsayımları incelemesini” umuyor. Bu, “risk tahminini ve altta yatan gerçekleri anlamayı ve her şeyden önce yasal çıkarları tartmayı” içerir. Böyle bir yasal inceleme, salgının patlak vermesinden üç yıldan fazla bir süre sonra Almanya’da başlamadı bile.
İşletme
Şaşırtıcı Corona kararı: Davacılar artık umut edebilir mi?
Leipzig’deki Federal İdare Mahkemesi, Corona önlemlerinde ilk kırmızı çizgiyi çizdi. Karar ne anlama geliyor?
Hannover’deki Lady JusticeFotoğraf: dpa
Leipzig’deki Federal İdare Mahkemesi, Nisan 2020’de korona salgınının başlangıcında toplantılara getirilen tam yasağın orantısız olduğunu ilan etti. Çarşamba günü mahkeme, Sakson Korona Koruma Yönetmeliğinin ilgili bölümünü etkisiz olarak sınıflandırdı. Toplantıların kabul edilebilirliğine ilişkin 17 Nisan 2020 tarihli Sakson Koronadan Korunma Yönetmeliğinin (SächsCoronaSchVO) düzenlemeleri orantılılık ilkesiyle uyumlu değildi. Yönetmeliğe göre, toplantılara ancak izinle izin veriliyordu. Diğer federal eyaletler de o sırada mitingleri yasaklamıştı.
Mahkemeye göre, tam yasak “toplanma özgürlüğüne ciddi bir müdahale” idi. Düzenlemenin, bireysel onay olasılığını öne sürmesi gerçeği çok az değişti. Pandemiye rağmen toplantıların hangi koşullarda meşru olabileceği yönetmelikten netlik kazanmadı. Eyalet hükümeti bunu, “koruyucu gereklilikleri dikkate alarak en azından sınırlı sayıda katılımcıyla açık hava toplantılarını yeniden mümkün kılmak için toplantıların bulaşıcı olarak hangi koşullar altında haklı görülebileceğini” düzenlemeliydi. Vatandaşlar ve yetkililer için gerekli yasal kesinliği yaratmasının tek yolu buydu.”
Mahkemeye göre, toplanma yasağı Enfeksiyondan Korunma Yasasına dayandırılmış olabilir. Yetkililer, diğer koruyucu önlemlerin eşit derecede etkili olmayacağını da varsayabilirler. Kararda, “Ancak, bu amaç ve amaca yönelik beklenen başarı, temel haklara tecavüzün ciddiyeti ile orantısızdır” denmektedir (dosya no.: BVerwG 3 CN 1.22).
Mainz ceza avukatı Jessica Hamed’in Berliner Zeitung’a açıkladığı gibi, mahkeme bu nedenle bir “kırmızı çizgi” çizmiştir: “Toplantıların genel olarak yasaklanmasıyla, vatandaşlar nihai olarak fikirlerini toplu olarak ifade etme fırsatından mahrum bırakıldı. Azınlıkların korunmasına da hizmet eden toplanma hakkı, Senato’nun da vurguladığı gibi, serbest demokratik temel düzenin kurucu unsurudur.”
Karar şimdi Korona önlemlerinin yasal işleyişini önemli ölçüde şekillendirecek bir kilometre taşı mı? Toplantı özgürlüğü üzerindeki kısıtlamaların orantılılığı ile ilgili devam eden davalarda, karar bundan böyle yol gösterici olacaktır. Toplanma özgürlüğünün hukukun üstünlüğünün kendi imajı için asli önemi ile ilgili olarak, bu şunu açıkça ortaya koymaktadır: Bir anayasal devlette, vatandaşların hükümete karşı birlikte ve alenen gösteri yapma hakkı olmalıdır. Karar, Senato’nun Bavyera’daki genel çıkış kısıtlamalarının orantısızlığını onayladığı Federal İdare Mahkemesi’nin kararıyla benzer temel öneme sahiptir.
Corona pandemisinin başlangıcından bu yana Corona ile ilgili idari, anayasal ve cezai işlemler yürüten Jessica Hamed, yine de kararın sınırlarını görüyor: Karar “memnuniyet verici olsa da aynı zamanda mahkeme sadece bir Anayasal devlette en dıştaki kırmızı çizgi”. “Bir anayasal devlette beklenebilecek olanın kesinlikle en azıdır”.
Sorun şu ki, bu karar belirli Corona mevzuatına yol açan temel varsayımları kontrol etmiyor. Hamed’e göre bu, mevcut kararda “örneğin yasa koyucunun Covid-19 ile bağlantılı olarak yaşam ve sağlık riskini yüksek olarak değerlendirmeye devam etmesine izin verildiği cümlesinden görülebilir. Yasa koyucunun gerçekler hakkında bilinebilecek her şeyi gerçekten benimseyip benimsemediğinin kontrol edilmesi, anayasal bir devlette siyasi kararların meşruiyeti için esastır. Hamed: “Görebildiğim kadarıyla, hiçbir mahkeme risk tahmininin temel bir incelemesini gerçekleştirmedi. Hükümetlerin kararlarının keyfi olarak verilip verilmediğini kontrol etmek için dosya bazında anlamak mahkemelerin görevidir. Özellikle, ilgili yasal çıkarların tartılıp tartılmadığının kontrol edilmesi gerekir. Örneğin, Bavyera’da, davalarımdan birinde ortaya çıktığı gibi, ilk tecrit sırasında iddiaya göre hiçbir dosya tutulmadı.”
Avukat Hamed, “bir alt mahkemenin sürece gerçekten düzgün bir şekilde dahil olmasını ve temel varsayımları incelemesini” umuyor. Bu, “risk tahminini ve altta yatan gerçekleri anlamayı ve her şeyden önce yasal çıkarları tartmayı” içerir. Böyle bir yasal inceleme, salgının patlak vermesinden üç yıldan fazla bir süre sonra Almanya’da başlamadı bile.