Sinsinati
New member
Kazada hayatını kaybeden hanımın, koyu renkli kıyafet giydiği nedeni öne sürülerek yüzde 100 kusurlu sayılması tartışılıyor: “Hem karayolları hem yaya birebir vakitte şoför suçlu” Kastamonu’da, yolun karşısına geçerken arabanın çarpması kararında hayatını kaybeden Naciye Kulaoğlu‘nun, koyu renkli elbise giydiği sebebi öne sürülerek yüzde 100 kusurlu sayılması ile ilgili değerlendirmede bulunan Berlin Eyaleti Toplumsal Kaza Sigortası İş Müfettişliği misyonundan emekli olan Ahmet Algan, kusurun tek taraflı olarak yayaya yüklenmesinin büyük yanılgı olduğunu söylemiş oldu.
Olay, 6 Eylül’de, Kastamonu-Daday Karayolu Çiğil Köyü yol ayrımında yaşandı. Argümanlara nazaran; yolun karşısına geçmek isteyen Naciye Kulaoğlu‘na, S.K. yönetimindeki araba çarptı. Naciye Kulaoğlu, olay yerinde ömrünü kaybetti. Kazanın akabinde Naciye Kulaoğlu’nun eşi İlhan Kulaoğlu, kazada kusurlu gördüğü şoför S.K.’den şikayetçi oldu. Bunun üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, uzman atandı.
Eksper raporunda, yaya Naciye Kulaoğlu ile şoför S.K. yüzde 50 kusurlu sayıldı. Akabinde uzman raporu İsimli Tıp Kurumu’na gönderildi. İsimli Tıp Kurumu Trafik Dairesi Başkanlığı, yaptığı incelemede; akşam vakti yaşanan kazada koyu renk elbise giydiği sebebi öne sürülerek, yaya Naciye Kulaoğlu’nu yüzde 100 kusurlu buldu. İsimli Tıp Kurumu raporunu okuduğunda şaşkınlık ve ıstırap yaşayan eş İlhan Kulaoğlu, mahkemenin görülmesini talep etti.
“Kusurun, tek taraflı olarak yayaya yüklenmesi hata”
İsimli Tıp Kurumu’nun, Naciye Kulaoğlu ile ilgili verdiği rapor tartışma konusu oldu. Hem eksper birebir vakitte İsimli Tıp Kurumu’nun raporunu inceleyen Berlin Eyaleti Toplumsal Kaza Sigortası İş Müfettişliği nazaranvinden emekli olan Ahmet Algan, kazada kusurun tek taraflı olarak yayaya yüklenmesinin büyük kusur olduğunu savundu. Algan, her iki raporla ilgili yaptığı değerlendirmesinde şunları söylemiş oldu:
“Hem uzman raporunu tıpkı vakitte İsimli Tıp Kurumu’nun vermiş olduğu raporları temin ederek okudum. Uzman raporu deneyimli bir memur tarafınca yapılmış, 13 sayfalık bir rapor hazırlamış. Raporun sonucunda, Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. unsuruna dayandırarak, yayaya yüzde 50 suçluluk hissesi vermiş. Zira bu hususta, yayaların uyması gereken kurallar belirtilmiş. bayanın karşıya geçerken, gereken dikkati göstermediği sebebi öne sürülerek yüzde 50 suçluluk hissesi vermiş. Bu rapora göre, şoför de yüzde 50 kusurlu görülmüş. O da, aracın suratını yol kaidelerine uygun kullanmadığı nedeni öne sürülerek Trafik Kanunu’nun 52. hususuna dayandırılmış. Bu konu, İsimli Tıp Kurumu’nun sonucunda dikkate alınmamış.
Her iki raporu da okuduğumda, tespit ettiğim geceden bahsediliyor. Kazanın olduğu saat 19.20, güneş batmış. Kazanın olduğu saate bakıldığında gece denilemez. Kendi sözlerinden okunduğunda da, ileriye kadar görülebiliyormuş. Kazadan daha sonra köylüler koşup gelmiş, kazayı nazarann şahitler bakmaya gitmişler. Otomobilin 200 metre ileride durduğu görülmüş açıkça. Raporda da aslına bakarsanız ‘Hava açık’ deniliyor. Bu; mahkeme tarafınca görülecek davada, Meteoroloji’den alınacak bilgi ile de desteklenebilir. İkinci konuda da sürücü, tabirinde ‘Gözümü far aldı, onun için ileriyi nazaranmedim’ demiş. meğer uzman de bu tabire dayanarak biraz suçluluk hissesi veriyor, zira her sürücü bakılırsamediği yola 80 kilometre sürat ile girmez; frene basar ve yavaşlar. Çünkü peşinden traktör mü gelecek, arızalanan bir kamyon mu var, inek mi geçiyor; görmediğin yola süratli girilmez.”
“Suçun üçe bölünmesi gerekiyordu”
Hatanın tek tarafa yıkılmasının yanılgı olduğuna dikkat çeken Algan, “Bu sürücünün yanılgısıdır. Far konusunun biraz daha araştırılması gerekiyor. Kastamonu’dan gelip Daday’a giden bir kişi, haritadan görüldüğü üzere sağ kavisli bir yoldan ilerliyor. Bu noktada, karşıdan gelen otomobilin farı yandan gelip geçer ve gözüne far ışığı vurmaz. Üçüncü konuda; kaza sırasında evvel baba varmış, yanında teyzesi, geride oğlu, iki tane de gelini varmış. Kazanın olduğu yerde, otomobilin 200 metre ileride durması kuşkulu. niye tabir de oğlan, ‘Kesinlikle ben arabayı kullanmadım’ diyor? Bunun da araştırılması lazım.
Bilindiği üzere Türkiye’de, 2012 yılında İş Güvenliği Kanunu çıktı. Risk değerlendirmesi yapılması lazım. Bu köyün civarında, Karayolları’nın risk değerlendirmesi yapması lazım. Ben yaptığım araştırmada, köyün eski ve yeni muhtarlarıyla konuştum. O köyde yol, biraz uzakta yapılmış lakin şu anda yapılan meskenler yola kadar gelmiş. Bu köyde oturan sakinlerin çocukları, caddeye çıkabilir. Hayvan çıkabilir, bayan çıkabilir, çiftçinin tarlasına gitmesi için bu yoldan geçmesi lazım. 90 kilometre sürat demek, tehlike demek. Köyün yanından geçiyorsun, bu suratın düşmesi lazım. Bu sebepten dolayı da mahkemenin, bence kabahati 3’e bölmesi gerekiyordu. Karayolları yüzde 30 hatalı, çünkü orada bir sürat analizi yapmamış. Bayan gereken dikkati göstermedi diyelim, yüzde 30 da ona hatalı diyelim. Şoför de aracının suratını yolun kurallarına bakılırsa yavaşlatmamış, onu da yüzde 30 hatalı bakılırsabiliriz. Benim değerlendirmelerim böyledir” dedi. (İHA)
Olay, 6 Eylül’de, Kastamonu-Daday Karayolu Çiğil Köyü yol ayrımında yaşandı. Argümanlara nazaran; yolun karşısına geçmek isteyen Naciye Kulaoğlu‘na, S.K. yönetimindeki araba çarptı. Naciye Kulaoğlu, olay yerinde ömrünü kaybetti. Kazanın akabinde Naciye Kulaoğlu’nun eşi İlhan Kulaoğlu, kazada kusurlu gördüğü şoför S.K.’den şikayetçi oldu. Bunun üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, uzman atandı.
Eksper raporunda, yaya Naciye Kulaoğlu ile şoför S.K. yüzde 50 kusurlu sayıldı. Akabinde uzman raporu İsimli Tıp Kurumu’na gönderildi. İsimli Tıp Kurumu Trafik Dairesi Başkanlığı, yaptığı incelemede; akşam vakti yaşanan kazada koyu renk elbise giydiği sebebi öne sürülerek, yaya Naciye Kulaoğlu’nu yüzde 100 kusurlu buldu. İsimli Tıp Kurumu raporunu okuduğunda şaşkınlık ve ıstırap yaşayan eş İlhan Kulaoğlu, mahkemenin görülmesini talep etti.
“Kusurun, tek taraflı olarak yayaya yüklenmesi hata”
İsimli Tıp Kurumu’nun, Naciye Kulaoğlu ile ilgili verdiği rapor tartışma konusu oldu. Hem eksper birebir vakitte İsimli Tıp Kurumu’nun raporunu inceleyen Berlin Eyaleti Toplumsal Kaza Sigortası İş Müfettişliği nazaranvinden emekli olan Ahmet Algan, kazada kusurun tek taraflı olarak yayaya yüklenmesinin büyük kusur olduğunu savundu. Algan, her iki raporla ilgili yaptığı değerlendirmesinde şunları söylemiş oldu:
“Hem uzman raporunu tıpkı vakitte İsimli Tıp Kurumu’nun vermiş olduğu raporları temin ederek okudum. Uzman raporu deneyimli bir memur tarafınca yapılmış, 13 sayfalık bir rapor hazırlamış. Raporun sonucunda, Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. unsuruna dayandırarak, yayaya yüzde 50 suçluluk hissesi vermiş. Zira bu hususta, yayaların uyması gereken kurallar belirtilmiş. bayanın karşıya geçerken, gereken dikkati göstermediği sebebi öne sürülerek yüzde 50 suçluluk hissesi vermiş. Bu rapora göre, şoför de yüzde 50 kusurlu görülmüş. O da, aracın suratını yol kaidelerine uygun kullanmadığı nedeni öne sürülerek Trafik Kanunu’nun 52. hususuna dayandırılmış. Bu konu, İsimli Tıp Kurumu’nun sonucunda dikkate alınmamış.
Her iki raporu da okuduğumda, tespit ettiğim geceden bahsediliyor. Kazanın olduğu saat 19.20, güneş batmış. Kazanın olduğu saate bakıldığında gece denilemez. Kendi sözlerinden okunduğunda da, ileriye kadar görülebiliyormuş. Kazadan daha sonra köylüler koşup gelmiş, kazayı nazarann şahitler bakmaya gitmişler. Otomobilin 200 metre ileride durduğu görülmüş açıkça. Raporda da aslına bakarsanız ‘Hava açık’ deniliyor. Bu; mahkeme tarafınca görülecek davada, Meteoroloji’den alınacak bilgi ile de desteklenebilir. İkinci konuda da sürücü, tabirinde ‘Gözümü far aldı, onun için ileriyi nazaranmedim’ demiş. meğer uzman de bu tabire dayanarak biraz suçluluk hissesi veriyor, zira her sürücü bakılırsamediği yola 80 kilometre sürat ile girmez; frene basar ve yavaşlar. Çünkü peşinden traktör mü gelecek, arızalanan bir kamyon mu var, inek mi geçiyor; görmediğin yola süratli girilmez.”
“Suçun üçe bölünmesi gerekiyordu”
Hatanın tek tarafa yıkılmasının yanılgı olduğuna dikkat çeken Algan, “Bu sürücünün yanılgısıdır. Far konusunun biraz daha araştırılması gerekiyor. Kastamonu’dan gelip Daday’a giden bir kişi, haritadan görüldüğü üzere sağ kavisli bir yoldan ilerliyor. Bu noktada, karşıdan gelen otomobilin farı yandan gelip geçer ve gözüne far ışığı vurmaz. Üçüncü konuda; kaza sırasında evvel baba varmış, yanında teyzesi, geride oğlu, iki tane de gelini varmış. Kazanın olduğu yerde, otomobilin 200 metre ileride durması kuşkulu. niye tabir de oğlan, ‘Kesinlikle ben arabayı kullanmadım’ diyor? Bunun da araştırılması lazım.
Bilindiği üzere Türkiye’de, 2012 yılında İş Güvenliği Kanunu çıktı. Risk değerlendirmesi yapılması lazım. Bu köyün civarında, Karayolları’nın risk değerlendirmesi yapması lazım. Ben yaptığım araştırmada, köyün eski ve yeni muhtarlarıyla konuştum. O köyde yol, biraz uzakta yapılmış lakin şu anda yapılan meskenler yola kadar gelmiş. Bu köyde oturan sakinlerin çocukları, caddeye çıkabilir. Hayvan çıkabilir, bayan çıkabilir, çiftçinin tarlasına gitmesi için bu yoldan geçmesi lazım. 90 kilometre sürat demek, tehlike demek. Köyün yanından geçiyorsun, bu suratın düşmesi lazım. Bu sebepten dolayı da mahkemenin, bence kabahati 3’e bölmesi gerekiyordu. Karayolları yüzde 30 hatalı, çünkü orada bir sürat analizi yapmamış. Bayan gereken dikkati göstermedi diyelim, yüzde 30 da ona hatalı diyelim. Şoför de aracının suratını yolun kurallarına bakılırsa yavaşlatmamış, onu da yüzde 30 hatalı bakılırsabiliriz. Benim değerlendirmelerim böyledir” dedi. (İHA)