Nicea
New member
Basın hukukunda “yayma sorumluluğu” kavramı vardır: Gazeteciler, başka bir medyadan alıntı yapsalar bile her haberi kontrol etmelidir. Gazeteciyi “dpa'nın bildirdiği gibi” yazmak korumaz; eğer yalan bir haberse, başka bir medyadan alıntı yapan ve diğer medyanın raporunu benimseyen medya da sorumlu olacaktır. Özellikle ünlü avukatlar ve şirket avukatları, haberciliği daha başlangıç aşamasında durdurmak için sıklıkla medyaya karşı yaygın eylemlerde bulunuyor. Bu yöntem genellikle gözdağı vermeye hizmet ediyor: Birçok medya kuruluşu, kendilerini sıkıntıdan ve maliyetten kurtarmak için bir avukatın mektubunu aldıktan sonra geri çekiliyor. Medya ortamında bu yaklaşım basın özgürlüğünün kısıtlanması olarak görülüyor.
Süddeutsche Zeitung da “köstebek araması”nın öğrenilmesinin ardından medyaya skandalla ilgili mektuplar gönderdi. Berliner Zeitung'a öyle bir mektup geldi ki, bizden bazı pasajları silmemiz istendi. Ancak bu mektubun bir “kusuru” var: Süddeutsche raporun bazı bölümlerinin yanlış olduğunu yazarken, raporun yazarı olan sektör dergisi Medieninsider'ın bu açıklamaları yayınlamasını yasaklamadı. Bu, yazarın bir mesajı yaymasına izin verildiği, ancak diğer medyanın ondan alıntı yapamadığı, yasal olarak son derece alışılmadık bir durum olacaktır.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Media Insider'ın genel yayın yönetmeni Marvin Schade, Berliner Zeitung'a SZ avukatından henüz bir mektup almadığını söyledi, “çünkü saldırıya uğrayan bu pasajların bazı kısımları bizim haberlerimizde bulunmuyor veya bulunamadı.” Çok yazık: “Bunun dışında kimse bize karşı bir işlem yapmadı. Gerçekleri doğru bir şekilde aktardığımız ve raporlamamıza güvendiğimiz için bunun böyle kalacağını varsayıyoruz.”
SZ'nin yaklaşımı sonuçsuzdur. SZ'nin avukatı Berliner Zeitung'a, genel yayın yönetmeninin “şu ana kadar Föderl-Schmid davasını sağcı alternatif medyanın SZ'ye karşı bir kampanya başlatmasını sağlayacak şekilde sunduğu” cümlesinin “tamamen yanlış olduğunu” yazıyor ” Avukat: “Müvekkilimizin yazı işleri müdürü bu konuyu hiçbir zaman bu şekilde sunmamıştı.” Ancak medyanın içinden biri raporda şunları söylüyor: “Bu, soruşturma başkanı Ralf Wiegand'ın bir “kampanya” ve “sağdan gelen bir saldırı” hakkında konuşmasını engellemedi. “Ve ayrıca: “Eş lider Wittwer … tartışmaya genel bir 'radikalleşme' olduğunu ve 'gazetecilerin ve bireysel medya kuruluşlarının kötü konuşmasının' sağın ideolojik temel programının bir parçası olduğunu söyleyerek araya girdi. için daha hazırlıklı olmamız gerekiyor.” Marvin Schade'e göre SZ bu alıntılara karşı herhangi bir işlem yapmadı. SZ'den hiç kimse medyanın içindeki kişiyle temasa geçmedi ve düzeltme talebinde bulunmadı.
Başka bir örnek: Berliner Zeitung, medyanın içinden birinin raporundan kelimesi kelimesine alıntı yapıyor: “Genel başkan Wolfgang Krach, tüm yazı işleri ekibinin güvenini anında geri çekti. Artık düşündüklerini söyleyemeyeceğini ifade etti.” Avukat şunları söyledi: “Sayın. Krach kendisini bu şekilde ifade etmedi ve tüm editör ekibinin güvenini sarsacağı anlamına gelebilecek başka bir açıklama da yapmadı. Ancak medyanın içindekiler bu alıntıya itiraz etmedi. Endüstri hizmeti makalesinde hala tam olarak bunu söylüyor.
Marvin Schade, SZ'nin eylemleri hakkında şunları söyledi: “Diğer medyanın bizim haberlerimiz aracılığıyla veya yaptıklarından sorumlu değiliz. Ancak SZ'nin iletişimini örnek olarak kullanmamanız tavsiye edilir. DJV gazeteciliğimizin kalitesine uygun kelimeleri buldu.” Alman Gazeteciler Derneği (DJV), Schade'in iyi bir üne sahip olduğunu ve “haberciliğin temeli sıkı araştırmadır” diye yazmıştı. SZ “köstebek” aramasını iptal etti. Ve ayrıca: “Kâğıdın görüntüsündeki büyük çizik dışında hiçbir şey yapmadı. Ama bu yeterince kötü. SZ'deki iç iletişim kültürü üzerindeki etkisi de kesinlikle aynı.”
SZ aynı zamanda Sınır Tanımayan Gazeteciler örgütüyle de çelişiyor. Örgüt, SZ'nin avukatlarının Berliner Zeitung'a yazdığı mektupta, “Sınır Tanımayan Muhabirler örgütünden yapılan alıntıdaki ifadenin” “yanlış” olması nedeniyle Sınır Tanımayan Gazeteciler'den alıntı yapılmaması talep ediliyor. Ancak dpa'nın bir raporu şöyle diyor: “'Süddeutsche Zeitung'un genel yayın yönetmeni, 2023'ün sonunda bir editöryel konferanstan elde edilen dahili bilgilerin ortaya çıkmasından sonra çalışanlarının e-posta ve telefon bağlantılarına ilişkin verileri araştırdı.” Geri çekilen rapor henüz DPA'ya ulaşmadı.
Görünüşe göre Süddeutsche Zeitung, şüpheli arama operasyonunun açığa çıkması ve birçok medya kuruluşunun geniş çapta reddedilmesi karşısında şaşırmıştı. Münih'teki insanlar bir bakıma çaresizce orman yangınını söndürmeye çalışıyor. SZ, kriz iletişiminde önemli çelişkilerle karşı karşıyadır. Gerçeklerle uğraşırken dikkat eksikliği izlenimi doğuyor. Davranış iyi düşünülmemiş. Şeffaflık ve açıklık pek fark edilmez. Pazartesi günkü gazetede SZ'nin genel yayın yönetmeni, raporun gerçek nedenini okuyucularının önünde küçümsemeye çalıştı. Genel yayın yönetmeni yardımcısı Alexandra Föderl-Schmid'in, diğerlerinin yanı sıra Federal Siyasal Eğitim Dairesi'nden metin pasajları kopyaladığı yönündeki suçlama, başlangıçta “Kendi adımıza” adlı bir metinde neredeyse alakasız bir ayrıntı olarak sunuldu. .
Ancak gün geçtikçe baskı çok arttı ve avukatların mektupları artık bir güvenlik duvarı oluşturmuyor: Ana şirket Südwestdeutsche Medienholding'in (SWMH) bir sözcüsü, Berliner Zeitung'a SZ'nin “'Bizim hakkımızda' başlıklı makalesini yayınladığını doğruladı. kendi adına: Süddeutsche Zeitung hakkındaki haberlere ilişkin açıklama.' ' şu şekilde güncellendi”: “5 Şubat 2024'te SZ, Alexandra Föderl-Schmid aleyhindeki iddiaları incelemek üzere harici bir komisyon görevlendirdi. Ayrıca aynı gün Föderl-Schmid, Salzburg Üniversitesi'nden tezinin incelenmesini istedi. Bunun nedeni, Salzburglu iletişim bilimcisi Stefan Weber'in, kendi ifadesine göre, Föderl-Schmid'in 1996 yılında buraya sunduğu tezde “intihal parçaları” bulmasıydı. Bu denetimler tamamlanıncaya kadar Föderl-Schmid, çalışmalarından çekilecek. SZ'nin günlük operasyonları.”
Süddeutsche Zeitung da “köstebek araması”nın öğrenilmesinin ardından medyaya skandalla ilgili mektuplar gönderdi. Berliner Zeitung'a öyle bir mektup geldi ki, bizden bazı pasajları silmemiz istendi. Ancak bu mektubun bir “kusuru” var: Süddeutsche raporun bazı bölümlerinin yanlış olduğunu yazarken, raporun yazarı olan sektör dergisi Medieninsider'ın bu açıklamaları yayınlamasını yasaklamadı. Bu, yazarın bir mesajı yaymasına izin verildiği, ancak diğer medyanın ondan alıntı yapamadığı, yasal olarak son derece alışılmadık bir durum olacaktır.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Media Insider'ın genel yayın yönetmeni Marvin Schade, Berliner Zeitung'a SZ avukatından henüz bir mektup almadığını söyledi, “çünkü saldırıya uğrayan bu pasajların bazı kısımları bizim haberlerimizde bulunmuyor veya bulunamadı.” Çok yazık: “Bunun dışında kimse bize karşı bir işlem yapmadı. Gerçekleri doğru bir şekilde aktardığımız ve raporlamamıza güvendiğimiz için bunun böyle kalacağını varsayıyoruz.”
SZ'nin yaklaşımı sonuçsuzdur. SZ'nin avukatı Berliner Zeitung'a, genel yayın yönetmeninin “şu ana kadar Föderl-Schmid davasını sağcı alternatif medyanın SZ'ye karşı bir kampanya başlatmasını sağlayacak şekilde sunduğu” cümlesinin “tamamen yanlış olduğunu” yazıyor ” Avukat: “Müvekkilimizin yazı işleri müdürü bu konuyu hiçbir zaman bu şekilde sunmamıştı.” Ancak medyanın içinden biri raporda şunları söylüyor: “Bu, soruşturma başkanı Ralf Wiegand'ın bir “kampanya” ve “sağdan gelen bir saldırı” hakkında konuşmasını engellemedi. “Ve ayrıca: “Eş lider Wittwer … tartışmaya genel bir 'radikalleşme' olduğunu ve 'gazetecilerin ve bireysel medya kuruluşlarının kötü konuşmasının' sağın ideolojik temel programının bir parçası olduğunu söyleyerek araya girdi. için daha hazırlıklı olmamız gerekiyor.” Marvin Schade'e göre SZ bu alıntılara karşı herhangi bir işlem yapmadı. SZ'den hiç kimse medyanın içindeki kişiyle temasa geçmedi ve düzeltme talebinde bulunmadı.
Başka bir örnek: Berliner Zeitung, medyanın içinden birinin raporundan kelimesi kelimesine alıntı yapıyor: “Genel başkan Wolfgang Krach, tüm yazı işleri ekibinin güvenini anında geri çekti. Artık düşündüklerini söyleyemeyeceğini ifade etti.” Avukat şunları söyledi: “Sayın. Krach kendisini bu şekilde ifade etmedi ve tüm editör ekibinin güvenini sarsacağı anlamına gelebilecek başka bir açıklama da yapmadı. Ancak medyanın içindekiler bu alıntıya itiraz etmedi. Endüstri hizmeti makalesinde hala tam olarak bunu söylüyor.
Marvin Schade, SZ'nin eylemleri hakkında şunları söyledi: “Diğer medyanın bizim haberlerimiz aracılığıyla veya yaptıklarından sorumlu değiliz. Ancak SZ'nin iletişimini örnek olarak kullanmamanız tavsiye edilir. DJV gazeteciliğimizin kalitesine uygun kelimeleri buldu.” Alman Gazeteciler Derneği (DJV), Schade'in iyi bir üne sahip olduğunu ve “haberciliğin temeli sıkı araştırmadır” diye yazmıştı. SZ “köstebek” aramasını iptal etti. Ve ayrıca: “Kâğıdın görüntüsündeki büyük çizik dışında hiçbir şey yapmadı. Ama bu yeterince kötü. SZ'deki iç iletişim kültürü üzerindeki etkisi de kesinlikle aynı.”
SZ aynı zamanda Sınır Tanımayan Gazeteciler örgütüyle de çelişiyor. Örgüt, SZ'nin avukatlarının Berliner Zeitung'a yazdığı mektupta, “Sınır Tanımayan Muhabirler örgütünden yapılan alıntıdaki ifadenin” “yanlış” olması nedeniyle Sınır Tanımayan Gazeteciler'den alıntı yapılmaması talep ediliyor. Ancak dpa'nın bir raporu şöyle diyor: “'Süddeutsche Zeitung'un genel yayın yönetmeni, 2023'ün sonunda bir editöryel konferanstan elde edilen dahili bilgilerin ortaya çıkmasından sonra çalışanlarının e-posta ve telefon bağlantılarına ilişkin verileri araştırdı.” Geri çekilen rapor henüz DPA'ya ulaşmadı.
Görünüşe göre Süddeutsche Zeitung, şüpheli arama operasyonunun açığa çıkması ve birçok medya kuruluşunun geniş çapta reddedilmesi karşısında şaşırmıştı. Münih'teki insanlar bir bakıma çaresizce orman yangınını söndürmeye çalışıyor. SZ, kriz iletişiminde önemli çelişkilerle karşı karşıyadır. Gerçeklerle uğraşırken dikkat eksikliği izlenimi doğuyor. Davranış iyi düşünülmemiş. Şeffaflık ve açıklık pek fark edilmez. Pazartesi günkü gazetede SZ'nin genel yayın yönetmeni, raporun gerçek nedenini okuyucularının önünde küçümsemeye çalıştı. Genel yayın yönetmeni yardımcısı Alexandra Föderl-Schmid'in, diğerlerinin yanı sıra Federal Siyasal Eğitim Dairesi'nden metin pasajları kopyaladığı yönündeki suçlama, başlangıçta “Kendi adımıza” adlı bir metinde neredeyse alakasız bir ayrıntı olarak sunuldu. .
Ancak gün geçtikçe baskı çok arttı ve avukatların mektupları artık bir güvenlik duvarı oluşturmuyor: Ana şirket Südwestdeutsche Medienholding'in (SWMH) bir sözcüsü, Berliner Zeitung'a SZ'nin “'Bizim hakkımızda' başlıklı makalesini yayınladığını doğruladı. kendi adına: Süddeutsche Zeitung hakkındaki haberlere ilişkin açıklama.' ' şu şekilde güncellendi”: “5 Şubat 2024'te SZ, Alexandra Föderl-Schmid aleyhindeki iddiaları incelemek üzere harici bir komisyon görevlendirdi. Ayrıca aynı gün Föderl-Schmid, Salzburg Üniversitesi'nden tezinin incelenmesini istedi. Bunun nedeni, Salzburglu iletişim bilimcisi Stefan Weber'in, kendi ifadesine göre, Föderl-Schmid'in 1996 yılında buraya sunduğu tezde “intihal parçaları” bulmasıydı. Bu denetimler tamamlanıncaya kadar Föderl-Schmid, çalışmalarından çekilecek. SZ'nin günlük operasyonları.”